ЦЗРЛ [2]

[Crawling Chaos]

"Подлинное развитие личности заключается в осознании, что никакой личности у вас и в помине нет" (с)

@темы: ЦЗРЛ

Comments

[.ishi]

Если рассматривать личность исключительно как набор установок, заданных социумом - то да. Но, имхо, не все так просто.

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

[Crawling Chaos]

Воля Д., к примеру?)

[.ishi]

Crawling Chaos, ну, если личности не существует, то все мы бы были как из пробирки, с одинаковыми жизненными ценностями и интересами, и скорее всего так и остались бы на уровне пещер. Плюс, не сталкивались бы с "асоциальными" элементами - потому что если личности нет, то что социум сказал, то ты и делаешь. Не было бы ни того же изнасилованного во все стороны феминизма, ни максулизма, ни массы других движений, потому что в них не было бы необходимости. Тем не менее все это есть и мы неоднократно наблюдаем, как девочки, находящиеся под давлением "иди рожай" идут в механики, а мальчики, под давлением "ты жумыг ты должын" тем не менее все еще занимаются тем, что нравится им, а не окружающим; а люди, росшие в одинаковых условиях, тем не менее все еще имеют разные вкусы и интересы и хотят жить, следуя им.
Я не специалист, конечно, но я не могу оценивать личность только как набор установок общества - это еще и с характером связано (а он у всех разный уже на стадии пеленок), и с самосознанием. И если личности нет - то почему тогда мы все такие разные, а не ходим просто бесцельно по миру, периодически размножаясь?

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

[.ishi]

На самом деле это вопрос почти настолько же философский, насколько 'а есть ли душа' и размышлять тут можно довольно много и в разные стороны.

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

[Crawling Chaos]

Воля Д., ммм, мне кажется это довольно конкретные вопросы.

Предположим у меня есть функция получающая в себя 1000 переменных и выдающая результат, будет ли каждый экземпляр данной функции с кокретными значениями личностью? Если да, то личностью обладают не только люди, но и любая другая сложная система - и против такого определения я ничего не имею. Но в классическом понимании под личностью подразумевается, что-то особенное, что-то характерное исключительно людям.

Касательно души, то все современные исследования показывают, что её скорее всего нет. Можно конечно же верить что она есть, но это все равно, что верить в мой любимый чайник Рассела . Если когда-то будут получены доказательства или свидетельства её существования (при этом не такого рода, где её специально птыаются найти и подкручивают факты и реальность под это), то тогда можно будет и подумать на эту тему. А пока что используя принцип бритвы окамы мы используем самое всеоблемлющее и простое объяснение, и там душе нет места)

[.ishi]

Crawling Chaos, если отталкиваться от функций, то что насчет критически разных результатов при равных переменных с минимальными погрешностями? Например, ситуации, когда люди с похожим характером, окружением и жизненными ситуациями при этом имеют кардинально отличающиеся взгляды на жизнь, вкусы, интересы и прочее (плюс одного возраста и из одного поколения)? То есть уравнение то было одно, и параметры задали одинаковые, а на выходе получились разные результаты, никак не входящие в радиус того, что можно считать статистической погрешностью. В той же современной математике же нет такой огромной вариативности. Можно сколько раз менять переменные, но если еще раз повторится комбинация, которая уже применялась, то и ответ повторится. С людьми такого чаще всего не происходит.
(Тут надо наверное уточнить, что я убеждена, что личностью обладает все живое, а не только человек. Она не будет идеологически одинаковой в силу различий между видами, но она есть)

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

[Crawling Chaos]

Воля Д., вот тебе ответ:

Это то самое с чего по сути можно назвать началом изучения теории хаоса) Лоренц написал програмку для асбтрактного моделирования погоды. Как-то он распечатал график из своей программы, потом ввел данные из середины графика и должен был бы получить такой же график, но что-то пошло не так... Оказалось, что при распечатке происходило округление до трех знаков после запятой, а программа работала с 6ью, то есть вместо 3.171245 получалось 3.171, эти мельчайшие изменения накапливаются и в итоге мы получаем совершенно другой результат. По сути та же самя программа с теми же начальными даннами выдала другой результат. Кстати, поэтому очень многие считают, что мы никогда не научимся точно предсказывать погоду xD

Тут надо наверное уточнить, что я убеждена, что личностью обладает все живое, а не только человек. Она не будет идеологически одинаковой в силу различий между видами, но она есть

В том числе бактерии и растении, а исскуственные нейросети и математические функции не обладают личностью? То есть личность характерна только органике? Ну и дискриминация жеж хд У той прогаммы Лоренца нету личности?)

[.ishi]

Crawling Chaos, функции и нейросети таки созданы человеком. (но если у компьютеров есть личность - я б на их месте человечество уже искоренила. Возможно, прямо сейчас они вынашивают хитрый план, пока мы тут размышляем на тему)

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

[Crawling Chaos]

Воля Д., правда вот личности нет не у тех, не у других)

[Knows Ajed]

Всё просто в своей сложности. Личность существует в той же мере, что и цвет.

[Crawling Chaos]

Knows Ajed, хорошо-хорошо, пусть у тебя будет личность, можешь так считать, если так тебе этого сильно хочется xD

Всё просто в своей сложности. Личность существует в той же мере, что и цвет.

Но вот аргумент отвратительный, можно твою фразу к чему угодно приписать.

Всё просто в своей сложности. Бог существует в той же мере, что и цвет.
Всё просто в своей сложности. Бигфут существует в той же мере, что и цвет.
Всё просто в своей сложности. Земля плоская в той же мере, что и цвет.
Всё просто в своей сложности. Зхз ест носки в той же мере, что и цвет.

И т.д. и т.п. Я уже давно противник таких "глубокомысленных" фраз, часто за ними скрывается неспособность сказать что-то конкретно - попытка запутать человека и создать ложное впечатление. Это не к тебе лично претензия, а вообще)

[Knows Ajed]

Crawling Chaos, именно так. )

Кстати, я авансом знал, что ты будешь бомбить в эту сторону. Но, что поделать, постмодерн и относительность - штука такая.

Ну, и, для пояснения. Я не считаю, что у меня личность "есть". Объективность, "действительность" - штука, на мой вкус, принципиально непознаваемая в полной мере, но можно говорить, по крайней мере, о "реальностях" - познанных фрагментов действительности, с той или иной точки зрения, которая, в сущности, вообще не есть "точка" в геометрическом смысле.

Всё зависит от того, что считать "существованием". Существует ли самолёт? Это просто набор молекул, которые связаны специфичным образом, как и, скажем, гора, или воздух вокруг самолёта. Самолёт, чисто формально, тождественен окружающему его пространству. Самолётом он становится в восприятии человека, который знает что такое самолёт - вычленив этот набор в реальности (как тени на стене пещеры действительности). И цвет его проблесковых маячков - такая же субъективность.

Личность существует в той же мере, что и самолёт. Её, чисто формально, не существует, объективно. Но, субъективно, если индивиды вычленяют её из реальности как отдельный объект восприятия, то можно говорить о том, что, в целом, личность имманентна сознанию. Которое существует только в собственном... "воображении". Которое эт сетера.

Всё упирается в понятие "существования". Некоторый базис восприятия, называющий в своей реальности вещи - "вот это, допустим, существует".

[Knows Ajed]

https://youtu.be/pdMktJRRXog